Abstract: The article presents a re-reading of Max Weber’s sociology based on Brian Epstein’s anchor individualism. After presenting Gert Albert’s thesis on Weber’s ontology, we reconstruct, in its broad outlines, the concepts of anchoring and grounding in Epstein’s individualistic ontology. We thus demonstrate that for Weber the social level is “anchored” in individuals conceived in their double dimension as bio-psychological and cultural beings. Regarding the “grounding” of the social, we show that the concept of meaningful action can be read as a form of mental projection that finds its collective translation in the dimension of institutionalized social relations [Social Order]. In this way, the relationship between the institutional level and the individual level is not thought of in terms of direct causation, but as “dependence” [grouding].

Resumen: El artículo presenta una relectura de la sociología de Max Weber basada en el individualismo de anclaje de Brian Epstein. Después de presentar la tesis de Gert Albert sobre la ontología de Weber, reconstruimos, a grandes rasgos, los conceptos de anclaje y fundamentación en la ontología individualista de Epstein. Demostramos así que para Weber el nivel social está “anclado” en los individuos concebidos en su doble dimensión de seres biopsicológicos y culturales. En relación con el “enraizamiento” [grounding] de lo social, mostramos que el concepto de acción con sentido puede leerse como una forma de proyección mental que encuentra su traducción colectiva en la dimensión de las relaciones sociales institucionalizadas [orden social]. De este modo, la relación entre el nivel institucional y el nivel individual no se plantea en términos de causalidad directa, sino de “dependencia” [grouding].

Resumo: O artigo apresenta uma releitura da sociologia de Max Weber com base no individualismo âncora de Brian Epstein. Após apresentar a reflexão de Gert Albert sobre a ontologia de Weber, reconstruímos, em suas linhas gerais, os conceitos de anchoring e grounding da ontologia individualista de Epstein. Demonstramos, assim, que para Weber o nível social está “ancorado” nos indivíduos concebidos em sua dupla dimensão de seres biopsicológicos e socioculturais. Em relação ao “fundamento” [grounding] do social, mostramos que o conceito de ação com sentido pode ser lido como uma forma de projeção mental que encontra sua tradução coletiva na dimensão das relações sociais institucionalizadas [ordem social]. Dessa forma, a relação entre o nível institucional e o nível individual não é pensada em termos de causação direta, mas enquanto “dependência” [grouding].

Resumo O artigo propõe uma reconstrução histórico-sistemática do conceito de legitimidade no âmbito do pensamento político e sociológico de Max Weber. Na primeira parte (histórica), contrapondo-se à tese de que haveria uma ruptura no pensamento de Weber, argumenta-se que a dimensão estrutural e a dimensão simbólica são variáveis que possuem o mesmo peso analítico na determinação teórica das formas de dominação. Na segunda parte (sistemática), após demonstrar o conteúdo prescritivo e normativo inerente ao conceito de legitimidade, ele será examinado ainda na sua dimensão macrossocial, enquanto “garantia de legitimidade”, e na sua dimensão microssocial, enquanto “fundamento da legitimidade”. Ao separar analiticamente cada um desses aspectos, Weber nos legou os alicerces de um conceito multidimensional de legitimidade que estabelece um elo intrínseco entre as estruturas políticas e seus fundamentos normativos.

Abstract The article proposes a historical-systematic reconstruction of the concept of legitimacy in Max Weber’s political and sociological thought. In the first (historical) part, opposing the thesis that there would be a rupture in Weber’s thought, it is argued that the structural dimension and the symbolic dimension are variables that have the same analytical weight in the theoretical determination of forms of domination. In the second (systematic) part, after demonstrating the prescriptive and normative content inherent in the concept of legitimacy, it will also be examined in its macro-social dimension, as a “guarantee of legitimacy”, and in its micro-social dimension, as “the foundation of legitimacy”. By analytically separating each of these aspects, Weber bequeathed us the foundations of a multi-dimensional concept of legitimacy that establishes an intrinsic link between political structures and their normative foundations.

RESUMO O propósito deste artigo é aproximar as discussões da filosofia social analítica do movimento de virada ontológica que ocorre hoje nas Ciências Sociais. Com esse fim, apresentam-se alguns dos autores mais representativos da ontologia social analítica sobre o tema da intencionalidade coletiva. Demonstra-se que, de forma similar ao que acontece na teoria sociológica, seus principais representantes divergem sobre a relação de prioridade entre o nível micro ou macro da realidade social, defendendo posições identificadas com o holismo (John Searle e Margaret Gilbert), o coletivismo moderado (Raimo Tuomela) ou o individualismo relacional (Michael Bratman). Defende-se que a similaridade dessa problemática com as discussões sociológicas, sobre a relação micro/macro, representa uma importante plataforma de interlocução entre estas tradições disciplinares.

ABSTRACT The purpose of this article is to bring the discussions of Analytical Social Philosophy to the ontological turning point that occurs today in the Social Sciences. To that end, some of the most representative authors of the Analytical Social Ontology on the topic of collective intentionality are presented. It is shown that, similarly to what happens in sociological theory, its main representatives diverge on the priority between the micro or the macro levels of social reality, defending positions identified with holism (John Searle and Margaret Gilbert), moderate collectivism (Raimo Tuomela) or relational individualism (Michael Bratman). It is argued that the similarity of this problem with the sociological discussions on the micro/macro relationship represents an important platform for dialogue between these disciplinary traditions.

RESUMEN El propósito de este artículo es aproximarse a las discusiones de la filosofía social analítica del movimiento de giro ontológico que ocurre hoy en las Ciencias Sociales. Con ese fin, se presentan algunos de los autores más representativos de la ontología social analítica sobre el tema de la intencionalidad colectiva. Se demuestra que, de forma similar a lo que ocurre con la teoría sociológica, sus principales representantes divergen sobre la relación de prioridad entre el nivel micro o macro de la realidad social, defendiendo posiciones identificadas con el holismo (John Searle e Margaret Gilbert), el colectivismo moderado (Raimo Tuomela) o el individualismo relacional (Michael Bratman). Se defiende que la similitud de esa problemática con las discusiones sociológicas sobre la relación micro/macro, representa una importante plataforma de interlocución entre estas tradiciones disciplinarias.

RÉSUMÉ Le but de cet article est de rapprocher les discussions de philosophie sociale analytique du tournant ontologique qui se produit aujourd’hui en Sciences Sociales. À cette fin, certains des auteurs les plus représentatifs de l’ontologie sociale analytique sur le thème de l’intentionnalité collective sont présentés. On montre que, à l’instar de ce qui se passe en théorie sociologique, ses principaux représentants divergent sur la relation prioritaire entre le niveau micro ou macro de la réalité sociale, défendant des positions identifiées à l’Holisme (John Searle et Margaret Gilbert), le Collectivisme Modéré (Raimo Tuomela) ou l’Individualisme Relationnel (Michael Bratman). On fait valoir que la similitude de ce problème avec les discussions sociologiques, sur la relation micro / macro, représente une plateforme importante pour le dialogue entre ces traditions disciplinaires.

resumo Qual o liberalismo de Weber? Após a crítica de algumas das interpretações vigente no Brasil, argumenta-se que o liberalismo ético-agonístico de Weber é de natureza multidimensional e desdobra-se tanto no plano existencial quanto no plano coletivo do social e do político. Partindo do fato de que a cultura moderna é marcada pelo pluralismo e pelo conflito de valores, Weber apregoa um liberalismo social que defende a livre-organização dos grupos sociais e um liberalismo político-institucional no qual Estado e capitalismo, por um lado, e o conjunto das instituições políticas, por outro, operam em tensão permanente, bem como atuam como um sistema de pesos e contrapesos que visa manter aberto o espaço da luta pela liberdade.

abstract Of what type is Weber’s liberalism? After criticizing some of the current interpretations in Brazil, it is argued that Weber’s ethical-agonistic liberalism is multi-dimensional and unfolds both on the existential and on the collective level of social and political reality. Starting from the fact that modern culture is marked by pluralism and the conflict of values, Weber advocates a social liberalism that defends the free organization of social groups and a political-institutional liberalism in which the State and capitalism, on the one hand, and the set of political institutions, on the other hand, operate under permanent tension, the latter also acting as a system of checks and balances that aims to keep open the space for the struggles for freedom.

Resumo O artigo discute os impactos do processo revolucionário de 1918-1919 na Alemanha na análise de Max Weber sobre o socialismo. Demonstra-se como sua interlocução com as teorias econômicas de Otto Neurath e sua análise crítica da atuação dos intelectuais e das lideranças políticas deste movimento refletem-se nos seus escritos de sociologia econômica (em particular no segundo capítulo de Economia e sociedade - Categorias sociológicas fundamentais do agir econômico) e de sociologia política (em particular em Política como Profissão). Suas reflexões econômico-políticas sobre o socialismo são contextualizadas e articuladas com sua teoria da racionalização. O socialismo é interpretado sociologicamente partir das categorias da burocratização e do carisma, bem como a partir da antinomia entre racionalidade formal e material.

Abstract The article analyzes the influences of the revolutionary process of 1918-1919 in Germany on Max Weber’s analysis of socialism. From his interlocution with the economic theories of Otto Neurath and from his critical analysis of the work of the intellectuals and political leaders of this movement, the reflections of this event are demonstrated in his writings of economic sociology (in particular in the second chapter of Economy and Society - Sociological Categories of Economic Action) and political sociology (particularly in Politics as Profession). His economic-political reflections on socialism are contextualized and articulated with his theory of rationalization, aiming to interpret this movement sociologically from the categories of bureaucratization and charisma, as well as from the antinomy between formal and material rationality.

O artigo demonstra que a dominação carismática possui uma natureza bidimensional e pode ser tanto fonte de legitimidade quanto uma força de subversão da ordem política. Após revisar as fontes teológicas utilizadas por Max Weber, aponta-se que, do ponto de vista sociológico, o autor diferencia carisma puro e carisma institucionalizado. Isso permite a Weber indagar em que condições relações de poder com bases pessoais e emocionais instáveis são capazes de engendrar estruturas duradouras de dominação. No centro do seu modelo, portanto, está contida uma teoria da transformação e da institucionalização do carisma. Com esses elementos, o artigo reconstrói a teoria da revolução e a teoria da democracia plebiscitária do modelo weberiano de dominação carismática: a primeira põe relevo a dimensão da legitimidade (poder instituído), enquanto a segunda contempla o aspecto da transformação da ordem política (potência subversiva).

The article demonstrates that charismatic domination has a two-dimensional nature and can be both a source of legitimacy and a force of subversion of the political order. After reviewing the theological sources used by Max Weber, it is shown that, from a sociological point of view, the author distinguishes between pure charism and institutionalized charism. This allows Weber to inquire into what conditions relations of power with unstable personal and emotional bases are capable of engendering enduring structures of domination. At the heart of his model, therefore, is contained a theory of the transformation and institutionalization of the charism. With these elements, we reconstruct the theory of revolution and the theory of plebiscitary democracy of the Weberian model of charismatic domination. The first aspect emphasizes the dimension of legitimacy (instituted power), while the second considers the aspect of the transformation of the political order (subversive power).

Cet article montre que la domination charismatique possède une nature bidimensionnelle et peut être à la fois une source de légitimation et une force de subversion de l’ordre politique. Après révision des sources théologiques de Max Weber, on s’aperçoit d’un point de vue sociologique que l’auteur différencie le charisme pur du charisme institutionnalisé. Cela lui permet d’analyser dans quelles conditions les rapports de pouvoir aux bases personnelles et émotionnelles instables sont capables d’engendrer des structures durables de domination. Au centre de son modèle se trouve néanmoins une théorie de la transformation et de l’institutionnalisation du charisme. Partant de là, l’article reconstruit la théorie de la révolution et la théorie de la démocratie plébiscitaire du modèle wébérien de domination charismatique : la première met en évidence la dimension de la légitimité (pouvoir institué), tandis que la seconde considère l’aspect de la transformation de l’ordre politique (puissance subversive).

Resumo O objetivo do artigo é atualizar a discussão exegética sobre o conceito de patrimonialismo nos escritos sociológicos de Max Weber. Acompanhando os resultados da republicação das obras weberianas, discute-se a evolução da sociologia da dominação nas diferentes fases de redação de Economia e sociedade, com especial ênfase nas modificações introduzidas no tipo tradicional de dominação. A partir da história da obra distinguem-se os dois modelos conceituais de patrimonialismo que se sucedem em seus escritos: o doméstico e o organizacional. Do ponto de vista sistemático, esses modelos serão detalhados em sua natureza teórica (tipo ideal) e como instrumentos comparativos de análise socioempírica. Ao final, em afinidade com os modelos de Weber, caracterizam-se duas concepções típico-ideais de patrimonialismo presentes no debate brasileiro: a concepção sociopatriarcal e a concepção institucional-liberal.

Abstract The aim of this article is to update the exegetical discussion of the concept of patrimonialism in the sociological writings of Max Weber. In the wake of the results of the latest publication of his works, it discusses the evolution of the sociology of domination in the different stages of writing of Economics and society, with special emphasis on the changes that Weber introduces to the traditional type of domination. Focusing on the history of the work, two conceptual models of patrimonialism are distinguished that follow each other in his writings: the domestic model and the organizational model. From a systematic point of view, these models will be detailed in their theoretical nature (ideal-type) and as comparative instruments of socio-empirical analysis. In the conclusion, and in affinity with Weber's models, two ideal-typical conceptions of patrimonialism present in the Brazilian debate are characterized: the socio-patriarchal and the institutional-liberal conceptions.

Resumo É mister problematizar e reabrir o debate sobre a interpretação e a validade da teoria das classes sociais de Max Weber no Brasil. Contrariando sua redução à condição de precursora histórica, este estudo destaca as diferenças entre suas duas versões da teoria da estratificação em Economia e Sociedade e descreve o problemático processo de sua recepção no contexto acadêmico brasileiro. A partir da crítica à parcialidade dessas interpretações, apresenta-se a atual retomada dessa teoria no debate sociológico alemão com ênfase no trabalho de M. Rainer Lepsius, visando estimular a diversificação e aprofundamento da reflexão teórica sobre as classes sociais..

Abstract This article argues for the need to reconsider and reframe the debate on the interpretation and validity of Max Weber's theory of social classes in Brazil. Countering its reduction to the condition of a historical precursor, the study highlights the differences between the two versions of his theory of stratification in Economy and Society and describes its problematic reception in the Brazilian academic context. Starting from a critique of the bias contained in these interpretations, the article presents its current revival in the German sociological debate with na emphasis on the work of M. Rainer Lepsius aiming to stimulate a diversification and deepening of the theoretical reflection on social classes.

Resumo Qual a natureza do individualismo metodológico de Max Weber? Para esclarecer essa questão o artigo revisa o debate entre holistas e individualistas, destacando as tentativas de aproximação entre essas posições. Em seguida, com base em Economia e sociedade, busca-se determinar, de maneira imanente, a compreensão weberiana sobre o individualismo como método. Na parte final discutem-se criticamente as tentativas de releitura da Sociologia de Max Weber à luz da controvérsia entre as perspectivas individualistas e holistas. O trabalho indaga em que medida o recurso a conceitos oriundos desse debate tem contribuído para esclarecer e justificar a natureza, os pressupostos e as consequências da versão de individualismo postulada por Max Weber.

Abstract What is the nature of methodological individualism of Max Weber? To clarify this issue the article reviews the debate between holistics and individualistics paradigms, highlighting the rapprochement attempts between these positions. Based on Economy and society, we seek to determine, in an immanent way, Weber's understanding of individualism as a method. In the final part we discuss critically the attempts to read Max Weber's Sociology in light of the controversy between the individualistic and holistic perspectives. The article asks how the concepts resulting from this debate can help to clarify and justify the nature, premises and consequences of version of individualism postulated by Max Weber.

After decades of intensive work in the exegesis of Weber's work, research on this author in Germany led to the characterization of his work on the theme of rationalization. Based on this assumption, a more recent generation of researchers has attempted to formulate a proposal for updating Weberian theory, contrasting it with the principal problems in contemporary sociological analysis. What are the characteristics of this "Weberian paradigm" and how should it be evaluated in light of the contemporary theoretical agenda? Based on these questions, the article examines how the Weberian research program fits into the dispute over the link between agency (micro level) and structure (macro level) in social theory. The second topic of analysis deals with the theory of modernity and evaluates the attempt by its interpreters to unfold Weberian studies from the genesis to the diversification of modernity (multiple modernities).

Después de décadas de intensivo trabajo de exegesis de la obra de Weber, una amplia investigación realizada en Alemania sobre este autor condujo a la caracterización de su obra en torno al tema de la racionalización. A partir de este presupuesto, una nueva generación de investigadores viene intentando formular una propuesta de actualización de la teoría weberiana, por medio de su confrontación con los principales problemas de análisis de la sociología contemporánea. ¿Cuáles son las características del "paradigma weberiano" y cómo evaluarlo en términos de agenda teórica contemporánea? Con base en estas cuestiones, se examina, en primer lugar, cómo el programa de investigación weberiano se inserta en la disputa alrededor de la articulación entre agencia (plano micro) y estructura (macro) en la teoría social. El segundo eje de análisis trata la teoría de la modernidad y evalúa el intento de sus intérpretes de desplegar las investigaciones weberianas del plano de la génesis al plano de la diversificación de la modernidad (modernidades múltiples).

La recherche effectuée en Allemagne sur Weber, après des décennies d´un travail intense d'exégèse sur son œuvre, a abouti à caractériser celle-ci par le thème de la rationalisation. À partir de là, une nouvelle génération de chercheurs essaie, plus récemment, d'actualiser cette théorie en la confrontant aux principales questions soulevées par l'analyse sociologique contemporaine. Quels sont les traits du "paradigme wéberien" et comment peut-il être évalué dans le contexte des théories contemporaines? Depuis cette base, on examine la façon dont le programme de recherche wéberien s'insère dans la discussion sur l'articulation entre agences (plan micro) et structures (macro) en théorie sociale. Le second point analyse la théorie de la modernité et evalue la tentative de ses interprètes de déplacer les recherches wéberiennes du plan de la genèse vers le plan de la diversification de la modernité (modernités multiples).

A interpretação da teoria da racionalização social de Max Weber constitui um dos tópicos mais controversos da literatura especializada no pensamento deste autor. Visando enfrentar este complexo tema, este artigo sumariza as conclusões dos principais comentadores que tratam da questão, bem como descreve os conceitos weberianos de racionalidade material e formal e de racionalidade teórica e prática situando-os nos escritos de Max Weber. Com base neste levantamento exegético, apontamos alguns limites da bibliografia secundária, destacando algumas de suas implicações para a compreensão do sentido que a temática da racionalidade e da racionalização adquire no corpus textual weberiano.

The interpretation of Max Weber's theory of social rationalization is one of the most controversial topics in the specialized literature concerning the thought of the author. Aiming to address this complex issue, this article summarizes the conclusions of the main commentators who deal with the issue and describes the Weberian concepts of formal and material rationality, and theoretical and practical rationality, placing them in the writings of Max Weber. Based on this exegetical survey, the article points out to some limits of the secondary literature and highlights some of their implications for understanding the sense that the theme of rationality and rationalization takes in the corpus of Weber's works.

L'interprétation de la théorie de la rationalisation sociale de Max Weber est l'un des thèmes les plus controversés de la littérature chez cet auteur. En vue d'affronter ce thème complexe, cet article résume les principales conclusions des commentateurs qui abordent cette question et décrit les concepts wébériens de rationalité matérielle et formelle et de rationalité théorique et pratique en les plaçant dans les écrits de Max Weber. Basé sur cette enquête exégétique, l'article souligne certaines limites de la littérature secondaire et met en lumière certaines de ses implications pour la compréhension du sens que le thème de la rationalité et de la rationalisation prend dans le corpus wébérien.

As complexas relações entre regimes políticos (burocracia) e liderança política (carisma) ocupam o centro da reflexão sociopolítica de Max Weber. Este artigo propõe-se a examinar esta temática a partir do conceito weberiano de democracia plebiscitária. O trabalho está dividido em quatro partes. A primeira examina a trajetória do conceito nos escritos políticos e sociológicos de Weber. Após reconstruir a biografia do conceito, o segundo tópico analisa o tema do ponto de vista sistemático. Distinguem-se, então, três tipos sociológicos de democracia na teoria weberiana: democracia direta, democracia parlamentar e democracia plebiscitária. A terceira seção dedica-se a apresentar o tema sob um enfoque normativo, destacando as motivações que levaram Max Weber a defender o reforço do potencial cesarista das modernas democracias de massa. A parte final é dedicada ao balanço geral do trabalho.

The complex relationships between political regimes (bureaucracy) and political leaderships (charisma) is central to the socio-political thinking of Max Weber. This article aims at examining this issue from the perspective of the Weberian concept of plebiscitary democracy. The work is divided into four parts. The first examines the trajectory of the concept in Weber's political and sociological writings. After a reconstruction the biography of the concept, the second topic examines the issue from a systematic point of view. Three sociological types of democracy are, then, distinguished in the Weberian theory: direct democracy, parliamentary democracy and plebiscitary democracy. The third section is dedicated to present the issue under a normative approach, highlighting the motivations that led Max Weber to argue in favor of the enhancement of the Caesarist potential of modern mass democracies. The final part is dedicated to an overall account of the work.